Alors que la guerre contre l’Iran entre dans son septième mois sur fond d’aggravation de ses répercussions, l’approche des élections américaines de mi-mandat, prévues le 3 novembre prochain, ajoute une dimension électorale aux calculs de Washington.
Une dimension susceptible d’amenuiser les chances de parvenir à un accord de paix que cette dernière ne souhaite pas actuellement, en raison de ce qu’il impliquerait comme aveu du résultat de la guerre.
Dans le même temps, les États-Unis semblent incapables de reprendre l’offensive militaire pour de multiples raisons, dont la principale est l’inutilité de toute nouvelle attaque, sans compter ses retombées négatives prévisibles sur la situation électorale du Parti républicain.
Dans ce contexte où la guerre contre l’Iran s’est imposée comme un enjeu électoral majeur, trois dossiers principaux liés à ses répercussions occupent le devant de la scène politique, selon l’expert en économie et ancien ministre syrien Hussein al-Kadi, installé depuis plusieurs années aux États-Unis.
Le premier de ces dossiers, explique Al-Kadi lors d’un entretien accordé à Al-Akhbar, concerne les prix du pétrole et du gaz, fortement impactés par la situation actuelle dans le détroit d’Ormuz et le blocus imposé à l’Iran, ainsi que par la situation dans le détroit de Bab al-Mandeb désormais sous le contrôle d’« Ansarullah ».
Comme chacun sait, la hausse de ces prix se répercute négativement sur les coûts de transport — tant pour les véhicules roulant à l’essence qu’au diesel — et affecte également l’industrie des engrais et des produits pétrochimiques.
Tout cela entraîne, en fin de compte, une augmentation des prix des matières premières et des diverses marchandises finales, c’est-à-dire une hausse des taux d’inflation qui provoquera à son tour un relèvement des taux d’intérêt, et par conséquent une augmentation des taux d’intérêt sur les prêts immobiliers et autres crédits.
Quant au deuxième dossier, il réside, selon Al-Kadi, dans l’alourdissement de la dette liée aux bons du Trésor américain, avec pour conséquence la nécessité pour le Congrès de relever le plafond de la dette, ce qui aura des retombées négatives sur l’économie américaine en particulier et l’économie mondiale en général.
Enfin, le troisième dossier concerne la chute des cours boursiers et le recul du volume des investissements sur les marchés financiers, aux États-Unis comme dans le reste du monde.
Al-Kadi souligne que ces répercussions influenceront la position de l’électeur américain, prévoyant un effritement du vote en faveur des Républicains au profit des Démocrates.
Concernant les récentes déclarations du président Donald Trump au sujet d’une baisse des prix du pétrole après les élections, Al-Kadi estime qu’elles « ne dépassent pas le cadre d’une tentative de rassurer l’opinion publique, plutôt que de traduire une trajectoire acquise des événements » ; d’autant plus que Trump menace l’Iran tantôt, et lui tend la main de la négociation tantôt.
Dès lors, ces déclarations visent à tenter de contenir — au moins pour l’instant — la flambée des prix du pétrole et du gaz ainsi que ses retombées sur l’économie et, surtout, sur les orientations des électeurs américains.
Selon les sondages, la popularité de Donald Trump et du Parti républicain connaît un déclin progressif, menaçant la majorité du parti au Congrès et compliquant l’adoption de ses réformes.
Pour Al-Kadi, cette baisse s’explique par la politique d’« accords unilatéraux » menée sous la bannière de « les USA d’abord », qui rompt avec les principes fondamentaux des relations internationales.
Cependant, l’issue de la guerre contre l’Iran ne constitue pas une perte sèche pour tout le monde : de nombreux acteurs en tirent parti sur les plans politique, militaire et économique, selon Al-Kadi.
Sur le plan politique, le monde est désormais conscient de la nature des objectifs que les États-Unis et ‘Israël’ cherchaient à atteindre à travers cette guerre, mais ces objectifs n’ont pas été atteints jusqu’à présent, ce qui s’explique par la résistance iranienne.
Sur le plan économique, les impacts peuvent se diviser en deux catégories : la première englobe les conséquences négatives et les pertes, qui constituent la part la plus vaste en termes de volume et de nombre de personnes, d’institutions et d’entreprises touchées aux États-Unis et dans le monde ; la seconde comprend les gains et les profits, qui sont demeurés l’apanage d’acteurs ciblés, selon Al-Kadi.
Sur le plan interne américain, l’expert économique indique que le volet négatif de la guerre s’est traduit notamment par la hausse des prix des vecteurs énergétiques, l’accroissement de l’inflation et la hausse générale des prix, contraignant la majorité des citoyens à en assumer le coût sur leur niveau de vie et leurs sources de revenus.
En revanche, les compagnies pétrolières américaines ont réalisé d’importants profits grâce à la hausse des cours du pétrole et du gaz, d’autant plus que les exportations américaines de ces deux ressources ont augmenté pour compenser une partie du déficit sur les marchés mondiaux.
De même, les entreprises et usines d’armement et de munitions ont tiré parti d’une demande croissante, après que les stocks d’armes ont été épuisés durant la guerre, en particulier les missiles d’interception extrêmement coûteux utilisés pour faire face aux missiles et drones iraniens. En d’autres termes, les entreprises ont gagné tandis que le gouvernement a perdu.
Dans la littérature économique, les guerres ont toujours été associées à la relance de secteurs précis au sein des économies des grandes puissances, notamment à travers la vente d’armes et le contrôle des gisements pétroliers et des ressources.
Dans ce cadre, Al-Kadi estime que la règle traditionnelle de l’économie de guerre repose sur l’interdépendance de deux secteurs clés : les « industries militaires », dont les produits connaissent une hausse de la demande en temps de guerre, et le secteur du « pétrole et du gaz », dont les craintes et la perturbation des chaînes d’approvisionnement font grimper les prix mondiaux ; les compagnies pétrolières réalisent ainsi de grands bénéfices aux dépens des autres secteurs de l’économie.
Dans le cas de la guerre contre l’Iran, Al-Kadi estime que la hausse des prix de l’énergie n’était pas un résultat désiré, en particulier après l’échec de la « guerre des quarante jours ».
Toutefois, le contrôle exercé par l’Iran sur le détroit d’Ormuz a conduit à « un bouleversement total des règles du jeu, de sorte que la priorité pour mettre fin à la guerre est devenue la réouverture du détroit afin de faire baisser les prix du pétrole et du gaz par rapport à leurs niveaux actuels ».
Or cela « reste conditionné », selon lui, « à la réouverture du détroit par Téhéran, ce qu’elle ne fera pas à moins que le blocus qui lui est imposé ne soit levé ».
Ici, Washington se retrouve face à une épreuve difficile : si elle lève le blocus, « elle aura admis son échec dans cette guerre ; et si elle ne le fait pas, elle rend le maintien du statu quo catastrophique pour l’économie mondiale, d’autant plus avec l’approche de l’hiver et la baisse des stocks pétroliers de réserve mondiaux à leur niveau le plus bas ».
Même en cas de réouverture du détroit d’Ormuz, cela « ne signifierait pas un retour immédiat des exportations de pétrole et de gaz du Golfe à leurs niveaux antérieurs au 28 février dernier.
Les frappes iraniennes et les dommages techniques qu’elles ont causés aux gisements et installations pétrolières et gazières nécessiteront du temps pour être réparés et pour en surmonter les séquelles », indique Al-Kadi, qui précise également que les craintes d’une reprise de la guerre et le niveau élevé des risques « incitent les compagnies de transport, de fret et d’assurance à maintenir des tarifs élevés pour leurs services ».
Source : Médias