Le journal Foreign Policy a traité des raisons qui ont poussé les présidents américains à mener des guerres et à abuser de leur pouvoir en tant que commandant en chef des forces armées.
Foreign Policy a noté « il y a un fait constant dans l’histoire politique des États-Unis, c’est que les présidents commettent souvent des erreurs fatales, et le Vietnam en est un bon exemple », soulignant que « les historiens et les sociologues ont versé beaucoup d’encre pour essayer d’expliquer les raisons qui ont poussé les présidents des États-Unis à abuserde leur autorité en tant que commandant en chef des forces armées ».
Pour de nombreux universitaires, la réponse réside dans des convictions idéologiques qui aveuglent les élus face aux faits sur le terrain. Quant au Vietnam et à la Corée, la « théorie des dominos » est responsable, selon eux, car les présidents américains estiment que si un petit pays tombe sous l’emprise du communisme, d’autres pays suivront.
D’autres raisons tout à fait différentes ont été évoquées par les historiens de la Nouvelle Gauche dans les années 1960 et 1970. Pour eux, les administrations américaines sont entrées en guerre pour satisfaire des groupes d’intérêt ou des comités du Congrès, alimentant les budgets des entreprises de défense ou assurant le contrôle territorial et celui de précieuses ressources naturelles.
Cependant, au cours de la dernière décennie, des universitaires ont soutenu que les raisons idéologiques ou les intérêts matériels mentionnés ci-dessus ne sont pas la raison pour laquelle les présidents se précipitent dans la guerre, mais plutôt la politique électorale.
Le journal cite un livre du politologue Andrew Payne, intitulé « La guerre contre les sondages : comment le cycle électoral façonne la prise de décision présidentielle en temps de guerre ».
Selon le politologue Andrew Payne » les commandants tiennent généralement compte de considérations électorales lorsqu’ils prennent des décisions liées à la stratégie militaire et à la diplomatie en temps de guerre ».
Dans son livre, Payne décrit cinq façons dont les élections américaines peuvent influencer la prise de décision présidentielle en temps de guerre. Premièrement, il reporte l’action militaire jusqu’à la tenue des élections. Deuxièmement, atténuez le bon travail stratégique jusqu’au vote. Troisièmement, accélérer l’activité militaire pour émerger avec force avant les élections. Quatrièmement : le non-respect ou le respect des promesses de campagne concernant la guerre sur la base des résultats des élections, et cinquièmement: le sabotage, c’est-à-dire lorsque les élections interfèrent avec ou perturbent les stratégies de négociation.
Le livre présente également 3 études de cas spécifiques, utilisant des documents d’archives, des documents récemment publiés et des entretiens sur la Corée, le Vietnam et l’Irak.
Un exemple donné par Payne est celui de l’ancien président américain Harry Truman qui a accéléré sa participation à la guerre de Corée, parce qu’il craignait de paraître faible avant les élections de mi-mandat de 1950.
Un autre exemple évoqué par Payne est celui où le président George W. Bush » a résisté à l’augmentation de la présence des troupes américaines en Irak jusqu’après les élections de mi-mandat de 2006, craignant que cela n’influence les électeurs », ce qu’il a reconnu dans ses mémoires.
En outre, lorsque Barack Obama s’est présenté à la présidence, il a promis de retirer ses troupes d’Irak, mais il a ralenti son rythme après avoir remporté les élections pour faire face à ses inquiétudes concernant les élections de mi-mandat, puis il a accéléré le processus de retrait à l’approche de sa campagne de réélection, car de nombreux démocrates évalueraient s’il executerait son engagement, selon le livre du politologue.
Dans le même contexte, Foreign Policy a rapporté : « L’ancien président Richard Nixon a ouvertement admis que lorsqu’il s’agit de déterminer la meilleure ligne de conduite en temps de guerre, il est crucial de remporter les élections ».
A l’approche des prochaines élections présidentielles américaines,l chaine satellitaire libanase Al-Mayadeen a interrogé son analyste des affaires internationales et stratégiques, Munther Suleiman, sur l’impact des décisions de l’actuel président américain Joe Biden, candidat à la présidence à nouveau, concernant la guerre en Ukraine, sur le sort de la présidentielle de 2024.
Suleiman a estimé que ‘l’échec des forces ukrainiennes dans la guerre aurait des répercussions sur l’intérieur des États-Unis et sur le sort des prochaines élections ».
Source: Médias
